Esmaspäevases Päevalehes ilmunud “Töökohad, millega ei saa ühendust” oli minule sümpaatne. Teema oli võrdlemisi kitsas, laiapõhjalist hukkamõistu polnud, mingeid alusetuid väiteid samuti mitte. Kui ta kirjutab kogunõudlusest ja struktuurimuudatustest seoses töökohtade puudusega, siis ma saan aru, millest ta kirjutab. Kui mainib Krugmani ja Romerit, siis seostub see konkreetsemate argumentidega, mida nende detailsuses kohalikud lehed avaldama ei hakka. Tähelepanuta ei jää ka Reformi, IRL’i kui Keskerakonna töökohtade loomise jutud, mille puudulikus kenasti välja tuuakse.

Ma ei leia, et minu ülesanne oleks ajakirjanike kirjutatut analüüsida või veel rohkem ühele kokreetsele ajakirjanikule panustada, kelle seisukohtadest ma saan aru ja mida ma valdaval enamusel juhtudest mõistan või isegi jagan. Kui keegi ei nõustu Miku kirjutatuga, siis las analüüsib ja isegi loeks seda analüüsi. On sul äkki mõnda pakkuda? Miku kirjutatule on Vabalogis viidatud ja tõenäoliselt on seda ka tulevikus põhjust teha.

Üldiselt, ega sa minu esimeses kommentaaris toodud küsimustele ei vastanud samas kui mulle jääb arusaamatuks miks Nurkliku arvamusloost kirjutamise järel peaks Salu kirjutatut analüüsima.

“sa ise oled ka väga ratsionaalne ja argumenteeritud oma vastustes, viitad allikatele, esitada alternatiive jms. RBS”

Toivo, väga sisukas vastulause, täis alternatiive viiteid allikale jmt. Ootan vastulauset.

Sama ei näe ma põhjust varem kirjutatut ümber kirjutada kui on võimalik linkida pikematele ja konkreetsemate allikatega kirjutistele. Kas need ei sobi või milles on küsimus?

RBS? Royal Bank of Scotland

sa ise oled ka väga ratsionaalne ja argumenteeritud oma vastustes, viitad allikatele, esitada alternatiive jms. RBS